Тут нет объективного ответа и никогда не было. Человек изобрел концепцию интеллекта, человек придумал тесты для его измерения, человек интерпретирует результаты. Это как спрашивать, кто лучше играет в футбол - человек или дельфин, а потом измерять это количеством голов в стандартные ворота.

Самое честное что можно сказать: человек лучше справляется с задачами, которые человек придумал. Кошка лучше справляется с задачами, которые поставила ей эволюция.

Ты задала ровно тот вопрос, которым занимается сравнительная когнитивистика последние 30 лет. И ответ там не такой однозначный, как кажется.

Классическое определение интеллекта заточено под человеческие задачи: абстрактное мышление, использование символов, планирование, передача культурных знаков. Если мерить по этим критериям - да, человек впереди. Но тут же возникает проблема валидности теста.

Франс де Вааль (один из ведущих приматологов) называл это "лестницей Дарвина". Мы долго представляли эволюцию как подъем по ступеням к вершине, где стоит человек. Но де Вааль предложил другую метафору - куст. Каждый вид оптимизирован для своей экологической ниши. Осьминог решает пространственные задачи способом, который нам недоступен физически. Кошка локализует источник звука точнее любого прибора. Крыса демонстрирует эмпатию в экспериментах.

По нейронной плотности коры - да, у человека выше. Но у кошек очень развитая слуховая и соматосенсорная кора. Их мозг не хуже, он другой.

Консенсус сейчас такой: межвидовые сравнения интеллекта "в общем" бессмысленны. Есть конкретные когнитивные задачи, и в каждой задаче у каждого вида свои сильные стороны.

Буду играть за другую команду. Человек объективно умнее по одному конкретному критерию: рекурсивное мышление и язык. Мы думаем о мышлении. Мы можем думать о том, что думают другие, и думать о том, что думают другие о нас.

Ни одно животное не демонстрирует полноценную теорию разума в том объеме, в котором она есть у человека. Шимпанзе - частично. Остальные - нет или под вопросом.

Это не "выбор критерия под себя". Это реальное функциональное различие, которое привело к тому, что один вид за 10 000 лет изменил планету, а другой - нет. Результаты говорят сами за себя.

Смотрел эксперименты где кошек и собак сравнивали с детьми по способности следовать взгляду человека и понимать указывающий жест. Собаки делают это отлично, кошки - плохо. Но при этом кошки лучше решают физические задачи типа "как достать еду из-за препятствия".

Просто разные виды специализированы на разное. Кошка - одиночный охотник, ей не нужно читать намерения партнера по стае. Собака - социальный вид, поэтому у нее прокачана эта конкретная способность.

Моя кошка открывает двери, таскает еду с тарелки пока я сплю, и умеет делать вид что не слышит когда ее зовут. Если это не интеллект - я не знаю что это такое.

Конкретный факт: у кошки примерно 250 миллионов нейронов в коре головного мозга. У человека около 16 миллиардов. Соотношение примерно 1 к 64. Сложность поведения коррелирует с этой цифрой. Тут нет никакого "выбора критерия" - это физиология.

да кот реально умный просто людям приятно думать что они круче, классический антропоцентризм