Тут нет парадокса если понять что отбор идет не только на уровне отдельной особи, но и на уровне генов.

Концепция родственного отбора (kin selection): помогая родственнику выжить, ты увеличиваешь шансы на передачу своих генов в следующее поколение. Ведь у родственников большая доля генов общая.

Правило Холдейна: "Я готов отдать жизнь за двух братьев или восьмерых двоюродных". У братьев ~50% общих генов, у двоюродных ~12.5%. Математика сходится: спасая двух братьев, ты сохраняешь эквивалент одной своей генетической копии.

Плюс реципрокный альтруизм (взаимный): я помогаю тебе сегодня, ты поможешь мне завтра. В долгосрочной перспективе такая стратегия выигрышнее чистого эгоизма. Это работает только в стабильных группах где особи регулярно взаимодействуют и помнят кто кому что должен.

Эмпатия - механизм который обеспечивает работу этих стратегий. Без способности чувствовать чужую боль ты не сможешь предсказать когда твоя помощь действительно критична, и не сможешь отличить настоящую нужду от манипуляции.

Добавлю важный момент: человеческая эмпатия "глючная" именно потому что она эволюционный механизм, а не результат рационального дизайна.

Мы сильнее сопереживаем:

• Людям похожим на нас (раса, культура, язык)
• Людям из нашего ближайшего окружения
• Конкретному человеку с лицом и историей, а не абстрактной толпе

Это следы родственного и группового отбора. В ancestral environment (среде эволюционной адаптации) твое племя состояло из 50-150 родственников и знакомых. Чужак = потенциальная угроза.

Поэтому современный человек может игнорировать новость о гибели тысяч людей в далекой стране, но расплакаться над судьбой одной бездомной собаки. Эволюция оптимизировала нас под малые группы, а не под глобальное общество.

Еще один аспект: теория культурной эволюции.

Группы с высоким уровнем кооперации и взаимопомощи побеждали группы эгоистов в конкуренции за территории и ресурсы. Не на уровне генов, а на уровне культурных норм.

Племя где принято делиться едой и защищать слабых переживет голодные годы лучше чем племя где каждый сам за себя. Культурные практики альтруизма передаются через обучение и подражание, и закрепляются отбором на уровне групп.

Со временем эти практики могли создать селективное давление и на генетическом уровне (gene-culture coevolution). Люди с врожденной склонностью к эмпатии лучше вписывались в кооперативные группы и оставляли больше потомства.

Ну вообще то "выживание сильнейшего" - это неправильная трактовка Дарвина. Он писал про "выживание наиболее приспособленных" (survival of the fittest), а fittest не значит "самый сильный".

Fittest = наиболее подходящий к условиям среды. В социальной среде "подходящий" часто означает "способный к кооперации".

Так что никакого парадокса нет, просто популярная культура исказила смысл теории эволюции.

А я вот не верю что эмпатия это чисто эволюционный механизм. Слишком сложное чувство чтобы возникнуть случайными мутациями.

Скорее это побочный эффект развития мозга и сознания. Когда мозг стал достаточно сложным чтобы моделировать чужое сознание (theory of mind), эмпатия появилась как "баг" системы.

Не все адаптации - результат отбора. Некоторые вещи просто тащатся следом за другими полезными признаками.