Живу в крупном городе. Постоянно вижу как власти вкладывают бюджетные деньги в какие то арт-объекты, граффити на фасадах, скульптуры непонятные.
Объясните мне зачем это? Дороги разбитые, детские площадки старые, а тут ставят какого то металлического оленя за несколько миллионов. Кому это нужно вообще?
Или я чего то не понимаю в современном искусстве?
Затем что город это не только инфраструктура но и среда для жизни людей.
Исследования показывают что наличие арт-объектов, зеленых зон, интересной архитектуры напрямую влияет на психологическое состояние жителей. Снижается уровень стресса, агрессии, растет удовлетворенность жизнью.
Город без искусства превращается в серую депрессивную коробку где люди только работают и спят. Это кстати одна из проблем советских спальных районов - полное отсутствие эстетики привело к социальной апатии.
Да, дороги тоже важны. Но это не взаимоисключающие вещи. Бюджеты разные, источники финансирования разные.
Не нужно это никому кроме чиновников которые пилят бюджет и "художников" которые получают откаты.
Вы правы насчет приоритетов. Сначала базовые потребности - дороги, медицина, образование. Потом уже всякие излишества типа металлических оленей.
Вся эта история с уличным искусством это просто способ освоить деньги под видом "развития культурной среды". Реальная стоимость этих объектов в 10 раз ниже чем заявленная в смете.
Зависит от конкретного случая.
Если это качественные работы известных художников или архитекторов - они становятся символами города, точками притяжения туристов, создают идентичность места. Примеры: Чикаго Бин, Лондонский глаз, Эйфелева башня (которую парижане кстати тоже ненавидели когда строили).
Если это кривая поделка племянника мэра за миллион - тогда да, это распил и позор.
Проблема в том что у нас в стране чаще второй вариант.
А вот интересный момент. Кто решает что красиво а что нет? Кто определяет имеет ли ценность тот или иной арт-объект?
Может для кого то этот олень действительно символ чего то важного. А для вас просто кусок металла. Не значит ли это что искусство субъективно и навязывать его всем через бюджет неправильно?
Помню как в нашем городе поставили скульптуру "Семья". Все ржали что она похожа на инопланетян. Через год ее убрали и поставили обычный фонтан.
И вот фонтан все полюбили! Дети играют, взрослые фотографируются. Потому что фонтан это понятно и красиво, а абстрактная скульптура это для ценителей.
Вывод - надо ставить то что нравится большинству а не узкому кругу искусствоведов.
Искусство в городской среде выполняет несколько функций:
Да, приоритеты должны быть расставлены правильно. Но полный отказ от культурной составляющей превратит город в промзону.
ну вообще то в развитых странах на культуру выделяют процент от бюджета и это норма... у нас просто привыкли что все деньги идут непонятно куда
в европе тоже ставят странные штуки но там хотя бы дороги норм и больницы работают
Нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО! Город без искусства мертвый!!!!
Я художник и могу сказать что именно такие объекты делают жизнь ярче и интереснее. Дети растут видя красоту вокруг себя, учатся ценить прекрасное.
Люди которые против искусства в городе просто не понимают его ценности. Это нормально, не все же родились с эстетическим вкусом 🙂
А мне вообще пофиг на эти скульптуры. Прохожу мимо и не замечаю даже. Может если бы они были интерактивные какие то или светились - было бы интересно.
А можно ссылку на исследования? Интересно почитать