Оба правы частично. Современная генетика поведения дает ответ: наследуемость IQ составляет примерно 50-80% по данным исследований близнецов. Это значит что генетический компонент действительно существенен, но он определяет лишь верхнюю границу потенциала.

Среда (образование, питание, стимуляция в детстве) определяет, насколько этот потенциал будет реализован. Ребенок с высоким генетическим потенциалом, выросший в обедненной среде без образования, может показывать результаты ниже ребенка со средним потенциалом из стимулирующей среды.

Ключевой момент: наследуемость IQ увеличивается с возрастом. У детей влияние среды сильнее (30-40%), у взрослых генетика доминирует (70-80%). Парадокс объясняется тем, что взрослые сами выбирают среду под свои генетические предрасположенности.

Вопрос поставлен некорректно изначально. Дихотомия "природа versus воспитание" устарела еще в 90-х.

Гены не "включаются" в вакууме. Эпигенетика показывает что экспрессия генов зависит от условий среды. Стресс матери во время беременности, качество питания в первые годы жизни, токсины - все это меняет то, какие гены активируются и как.

Плюс нельзя игнорировать пластичность мозга. Нейрогенез продолжается всю жизнь в определенных зонах. Обучение физически меняет структуру мозга, усиливает синаптические связи.

Так что ответ: и то, и другое, причем в интерактивном режиме. Гены задают диапазон возможностей, среда определяет траекторию внутри этого диапазона, а сам человек через свои решения влияет на обе переменные.

по моему это все фигня

знаю кучу примеров когда у профессоров дети вырастают полными дебилами, а у алкашей иногда очень умные появляются, если повезет попасть в нормальную семью приемную

это больше про то как человек сам хочет развиваться или нет, можно иметь все условия и просить тупо деградировать

Зависит от того как определять интеллект вообще. IQ тесты меряют только один узкий аспект - способность решать абстрактные логические задачи. Это вообще не охватывает эмоциональный интеллект, социальные навыки, креативность, практическую смекалку.

Можешь быть гением по тестам и полным идиотом в жизни, не способным элементарно договориться с людьми или организовать свой быт.

Поэтому вопрос "что наследуется" бессмысленен пока не определишь что именно ты называешь интеллектом.

У меня двое детей от одного брака. Старший схватывает все на лету, младший тупит постоянно хотя условия одинаковые. Воспитание одинаковое, школа та же, репетиторы те же.

Разница только в генах видимо, потому что все остальное идентично. Так что я за то что это врожденное в основном.

Читал недавно про эффект Флинна - средний IQ растет на 3 пункта каждые 10 лет во всем мире с начала 20 века. Если бы интеллект был чисто генетическим, такого роста быть не могло бы (эволюция так быстро не работает).

Значит среда играет огромную роль: улучшение питания, доступ к образованию, сложность окружающего мира (технологии, информация).

А мне кажется это вообще ложная дилемма, созданная для того чтобы оправдывать социальное неравенство. Если признать что интеллект врожденный - можно говорить "бедные тупые от природы, ничего не поделаешь".

На самом деле системе выгодно держать массы в невежестве. Умный человек задает вопросы, требует справедливости. Поэтому образование специально деградирует, особенно для низших классов.

Вспомнил старый анекдот: "Талант - это когда знаешь что делать. Гений - это когда знаешь как не делать".

А если серьезно, в мое время таких вопросов не задавали. Работал - значит умный, не работал - лодырь. Все эти споры про гены и воспитание от лукавого. Человек сам кузнец своего счастья, как говорится.

Товарищи выше забыли упомянуть важный момент - критические периоды развития. Первые 3 года жизни формируется базовая архитектура мозга. Если в этот период ребенок не получает достаточной стимуляции (общение, игры, тактильный контакт), некоторые нейронные связи просто не сформируются.

Потом наверстать это практически невозможно. Примеры детей-маугли это подтверждают: даже при интенсивной реабилитации они не достигают нормального уровня развития.

Так что да, гены важны. Но если упустить критические окна развития - никакие гены не спасут.