Да, понятие существует. В источниковедении это называется критика источника - внешняя (подлинность, происхождение, датировка) и внутренняя (достоверность содержания, тенденциозность автора). Это базовый инструмент историка.

Постмодернистская историография (Хейден Уайт и др.) действительно ставила под сомнение саму возможность объективного исторического знания. Аргумент: любой исторический нарратив - это литературный конструкт, структурированный по законам жанра, а не отражение реальности.

Но это крайняя позиция, которую большинство практикующих историков не разделяет. Средняя позиция: абсолютной объективности нет, но методологическая строгость позволяет ранжировать источники по надежности. Это не "правда" и не "всё одинаково ложь" - это работа с вероятностями.

Люблю такие вопросы. Показательный пример из практики: "Повесть временных лет" - крайне важный источник по ранней истории Руси, но написана она через 100-200 лет после описываемых событий монахами с явной политической и церковной повесткой. Историки ее используют, но с огромным количеством оговорок и в сопоставлении с греческими, скандинавскими и арабскими источниками того же периода. Это и есть работа с достоверностью на практике.

Есть еще понятие "первичный" и "вторичный" источник, которое чуть проще для понимания. Первичный - это непосредственная запись, документ, артефакт из эпохи. Вторичный - это чья то интерпретация первичного. Вики-статья про битву при Ватерлоо - вторичный источник. Письмо офицера с поля боя - первичный. Достоверность у них разная по умолчанию.

Вся история пишется победителями. Любой "достоверный" источник - это источник тех, у кого была власть его сохранить. Голоса крестьян, рабов, проигравших не дошли до нас. Так что "иерархия достоверности" - это иерархия власти, не истины.