Нет, не должны. Байопик это не документальный фильм. Это художественное произведение по мотивам реальной жизни. Если хочешь факты - смотри документалку, читай биографию.

Вопрос сложнее чем кажется, потому что байопики работают как биографии для миллионов людей которые книг не читают.

Есть разница между художественной интерпретацией (сжать хронологию, убрать второстепенных персонажей, придумать диалог) и фактическим враньем (переписать ключевые события, обелить или очернить реальных людей которые живы и не давали согласия).

"Богемская рапсодия" конкретно делала второе: перенесла выступление на Live Aid в начало карьеры, чтобы создать нарратив "примирения". Это не интерпретация, это манипуляция. Потому что меняет смысл события для тех кто не знает историю.

Мой ответ: художественная свобода законна, но есть черта. Когда вымысел касается живых людей или меняет исторический смысл ключевых событий - это уже другой разговор.

Тут вопрос аудитории. Люди которые идут на байопик за правдой - уже ошиблись жанром. Режиссер не обязан быть историком. Скорсезе делал "Эдиссона" и сам говорил что там много придуманного. Это легально и нормально для игрового кино.

Меня бесит другое: когда байопик делают с одобрения семьи или наследников. Тогда это не художественное видение режиссера, а PR-продукт. "Богемская рапсодия" одобрила Мэй и Тейлор из Queen - отсюда все неудобные детали про Меркьюри вычищены. Называть такое байопиком вообще смешно.

Интересно сравнить два подхода. "Опппенгеймер" Нолана - Нолан открыто говорит что это его субъективная интерпретация через конкретные документальные источники. "Элвис" База Лурмана - максимально авторский визуальный стиль, минимальная претензия на документальность. Оба нечестны с фактами, но оба честны насчет своей природы. Проблема возникает когда фильм притворяется точным.