Его основной прием: он дебатирует с 19-летними студентами на кампусах и делает из этого контент. Подготовленный 35-летний юрист с гарвардским образованием задавливает в споре первокурсника - удивительное достижение, правда?

Все эти "DESTROYS" и "OWNS" в заголовках - чистый маркетинг. Посмотри, что происходит когда перед ним сидит равный по весу оппонент. Интервью с Andrew Neil - классика. Шапиро сливается, злится и уходит.

Это не значит что он глупый. Он умный. Он талантливый дебатер. Но его формат - это шоу, а не поиск истины.

Я живу в Техасе и среди моих знакомых-республиканцев Шапиро воспринимается нормально, как один из ряда правых комментаторов (Tucker Carlson, Candace Owens, Jordan Peterson). Не бог, но и не шарлатан. Его слушают в машине по дороге на работу, примерно как мы слушаем радио.

Среди демократов в офисе его считают клоуном и токсичным влиянием на молодежь. Само упоминание имени вызывает закатывание глаз.

Среди людей без сильных политических взглядов (а таких в Америке больше чем кажется) его просто не знают или знают смутно. "А, это тот быстро говорящий мужик?" Уровень узнаваемости примерно как у Соловьева для аполитичного россиянина.

Забавный момент: Шапиро известен фразой "facts don't care about your feelings" (факты не заботятся о ваших чувствах), но сам регулярно аргументирует от эмоций и религиозных убеждений, особенно в вопросах абортов и однополых браков. Его оппоненты указывают на это постоянно.

Еще он как то сказал что люди, у которых дома затопило из за повышения уровня моря, "могут просто продать свои дома и переехать". Ролик стал мемом. "Sell their houses to who, Ben? Aquaman?"

Шапиро - это продукт эпохи коротких видео и кликбейта. Его контент идеально заточен под формат ютуба: 30-секундный клип, где он "побеждает" кого то. В реальной жизни и в длинных разговорах он куда менее впечатляющий.

Сам его формат "rapid-fire debate" - это риторическая техника, а не интеллектуальная. Быстро бросаешь 5 тезисов, оппонент успевает ответить на один, ты объявляешь "победу" по остальным четырем. Техника стара как мир, софисты в Древней Греции так делали. Разница в том что у софистов не было ютуба.

Ого, сколько негатива. Я вот смотрю Шапиро и мне нравится. Он говорит вещи, которые другие боятся сказать. Да, он резкий. Да, он быстрый. Но он аргументирует свою позицию, а не кричит лозунги как левые комментаторы.

Вы все тут цепляетесь за одно интервью с Нилом (которому 6 лет!) и игнорируете тысячи дебатов, где он был прав. Он продвигает традиционные ценности и свободу слова, и за это его ненавидят, потому что это сейчас "непопулярно".

Дам ссылку на тот самый эпизод с Andrew Neil, раз его упоминают:

https://www.youtube.com/watch?v=6VixqvOcK8E

16 минут. Все станет понятно.

Кстати, Daily Wire (его компания) - это не просто подкаст. Они снимают полнометражные фильмы, у них подписная платформа, новостной сайт. Годовая выручка по разным оценкам 200+ миллионов долларов. Шапиро как бизнесмен сделал больше, чем большинство его критиков.

Это к вопросу о "клоун или серьезный человек". Можно что угодно думать о его взглядах, но компанию он построил серьезную.

а мне вот интересно почему русскоязычный интернет вообще так интересуется американскими политическими комментаторами, у нас своих что ли мало 😅