Решён
Бога нет потому, что чревоугодие считается грехом?

Борис • Атеизм •
2.2k
4

Пытаюсь разобраться в логике одного аргумента который услышал недавно. Звучит примерно так: раз есть "грехи" типа чревоугодия, которые человек совершает против самого себя, а не против других людей, значит религиозная мораль произвольна и не связана с реальным вредом. А значит вся система "грех/наказание" придумана людьми, а не дана Богом.

Мне кажется это слабый аргумент, но не могу сформулировать почему. Помогите разобрать его по полочкам.

АргументыАтеизмГрехРелигияЭтика

4 ответа

Лучшие Новые Старые
Решение
67
Участник • 1 ответ

Аргумент действительно слабый. Вот почему.

Первая ошибка: предпосылка неверна. В большинстве христианских традиций чревоугодие вредит не только самому человеку. Причиняет вред телу как "храму Духа Святого" (богословская категория), разрушает самоконтроль, ведет к духовной деградации, отвлекает от ближних. Это не изолированный личный грех.

Вторая ошибка: аргумент доказывает слишком много. Если "произвольность морали = нет Бога", то светские законы тоже "произвольны" - уголовный кодекс написан людьми и менялся сотни раз. Из этого не следует что государства не существует.

Третья ошибка: неправильная логическая цепочка. Из "система морали создана людьми" не следует "Бога нет". Люди могли создать несовершенную копию реальной системы. Это не доказательство ни существования, ни несуществования.

Это не значит что Бог есть. Просто данный аргумент не работает как доказательство.

Аватар Борис
Борис Автор

Спасибо, это именно то что мне было нужно. Особенно про третью ошибку - я чувствовал что там что то не так с переходом, но не мог сформулировать.

32
Эксперт • 1 ответ

Слабый аргумент, согласен. Но если вы хотите действительно сильные аргументы против теизма - это аргумент от зла (Эпикур, потом Макки), проблема скрытности Бога (Шеллenberg), аргументы от неравномерности распределения религий. Чревоугодие как аргумент - это уровень школьного спора, не философской дискуссии.

24
Участник • 4 ответа

А я бы поспорил с тем что аргумент совсем уж слабый. Он указывает на реальную проблему - религиозная мораль исторически запрещала вещи которые никому не вредили (например однополые отношения между взрослыми людьми по согласию) и разрешала вещи которые вредили многим. Это не доказательство отсутствия Бога, но это серьезный аргумент против того что религиозная мораль имеет трансцендентный источник.

6
Участник • 1 ответ

Вы просите разобрать аргумент, но сами сказали что он слабый. Уже ответили себе. Слабый потому что это не силлогизм, а эмоциональная реакция замаскированная под логику.

"Мне кажется странным что X считается грехом" + "значит вся система придумана" - это два утверждения без связи между ними. Можно заменить Х на что угодно и получить тот же "аргумент".

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.