Вопрос не тупой, и ты затронул одну из самых старых проблем в философии искусства. Если совсем коротко: и то и другое имеет право на существование, и противопоставлять их неправильно.

Когда Караваджо писал "Юдифь обезглавливающую Олоферна", он создавал одновременно красивую картину (композиция, свет, цвет) и символическое высказывание (торжество добродетели над пороком, библейский сюжет). Одно не мешало другому, а дополняло.

Современное искусство часто убирает "красивость" намеренно. Это не потому что художник не умеет рисовать. Идея в том, чтобы убрать привычный визуальный комфорт и заставить зрителя взаимодействовать с работой на другом уровне. Красный квадрат Малевича в 1915 году был радикальным жестом: художник говорил "живопись исчерпала себя как способ копирования реальности, давайте начнем с нуля". В контексте своего времени это было мощно.

Проблема начинается когда люди вокруг используют символизм как маркер статуса. "Я вижу деконструкцию нарратива, а ты нет, значит я умнее". Это уже не про искусство, это про социальные игры. И от этого тошнит всех, включая самих художников.

Мой совет: не пытайся "понять что хотел сказать автор". Спроси себя "что я чувствую, когда смотрю на это?". Если ничего не чувствуешь, иди дальше. Это нормально. Искусство не обязано нравиться всем.

Мне нравится, но с оговоркой.

Хороший символизм это когда ты смотришь фильм, наслаждаешься историей, а потом через неделю в душе тебя осеняет "блин, так вот что означала та сцена с зеркалом!". И ты пересматриваешь с новыми глазами и получаешь двойное удовольствие. Тарковский так работает, Линч, Кубрик.

Плохой символизм это когда автор специально делает непонятно, чтобы казаться глубоким. Ты сидишь, ничего не чувствуешь, но боишься сказать вслух потому что подумают что ты тупой. Голый король.

Отличить одно от другого просто: если убрать все "символические слои", хорошая работа все равно остается интересной как история/картинка/музыка. Плохая без этих слоев оказывается пустой.

"Искусство должно быть красивым" это заявление которое художники опровергли лет 120 назад. Красота субъективна. Африканские маски "некрасивые" по европейским стандартам, но именно они вдохновили Пикассо на кубизм.

А "натягивание совы на глобус" тоже бывает. Искусствоведы грешат тем что находят символы которых автор не закладывал. Есть анекдот про писателя, который описал синие шторы просто потому что они синие, а на экзамене по литературе школьники пишут что синий цвет символизирует тоску главного героя.

Истина посередине. Символика работает когда она органична. Когда ее натягивают задним числом, это уже не искусство, а интеллектуальная мастурбация. Простите за грубость.

Работаю экскурсоводом в Третьяковке 6 лет. Каждый день наблюдаю как люди реагируют на искусство, и вот что заметила.

Дети до 10 лет не знают что "надо" искать символизм. Они подходят к картине и говорят "мне нравится" или "мне страшно" или "а почему у него три глаза?". И это самая честная реакция.

Взрослые приходят с установкой "я должен понять". И эта установка убивает удовольствие. Ты не должен ничего понимать. Ты можешь стоять перед Врубелевским Демоном и просто чувствовать тревогу от его взгляда. Это и есть контакт с произведением.

А символика это бонусный слой. Если хочешь копнуть глубже, читай контекст: кто автор, когда написано, что происходило в мире. Символы оживают когда ты знаешь контекст. Без контекста красный квадрат это правда просто квадрат.

Современное искусство это лохотрон для богатых. Рисуешь полоску на холсте, придумываешь к ней описание на три страницы про "трансгрессию бинарных оппозиций", и продаешь за миллион на аукционе Сотбис. Покупатель не понимает что купил, но хвастается перед друзьями.

А потом приходят обычные люди на выставку и чувствуют себя идиотами. Хотя идиоты тут не зрители.

Рембрандт, Шишкин, Айвазовский. Вот это искусство. Без инструкций по применению.

Нравится ли мне символика? Да. Но я занимаюсь этим профессионально, поэтому мое мнение предвзято.

Для тех кто хочет начать разбираться без снобизма, рекомендую ютуб-канал "Искусство для пацанов" и книгу Уилла Гомперца "Непонятное искусство". Гомперц пишет про современное искусство так, что даже бабушке понятно зачем Дюшан выставил писсуар в галерее.

щас скажу непопулярное мнение но мне кажется что большая часть "символизма" в современном искусстве это пост-рационализация. художник нарисовал потому что захотел, а потом критики насочиняли смыслов. и все делают вид что так и было задумано

но в кино и литературе символизм другое дело, там автор реально закладывает второе дно. в живописи тоже бывает, у старых мастеров точно. а вот в совриске... сомневаюсь

"а я смотрел на холст с красным квадратом и думал ну красный квадрат и че" - это и есть правильная реакция. Малевич бы одобрил 😄