Протестанты решили эту проблему проще - Sola Fide, только вера. Церковь это собрание верующих, а не институт раздающий спасение.

Поэтому у нас нет этой проблемы с "вне церкви". Веришь в Христа - спасен. Не веришь - не спасен. Церковная организация вторична.

Это типичная попытка размыть догмат чтобы угодить современному гуманизму.

Вне Церкви нет спасения - точка. Так учили святые отцы, так учит Предание. Все эти "анонимные христиане" и "люди доброй воли" - модернистская ересь.

Церковь не может гарантировать спасение тем кто вне её. Может ли Бог спасти кого то экстраординарным образом? Это Его дело, мы не знаем. Но строить на этом богословие - опасный путь к индифферентизму.

Если все равно все спасутся - зачем тогда Церковь, таинства, мученики?

как атеист скажу что именно такие вопросы и привели меня к неверию в юности)) любящий бог который отправляет в ад людей за то что они родились не в той стране - это какой то садист получается

рад что современные верующие пытаются как то переосмыслить эти догматы

Рекомендую почитать митрополита Каллиста (Уэра) "Православная церковь", там хорошо разобрана тема границ Церкви. Он пишет что мы знаем где Церковь есть, но не можем утверждать где её точно нет.

Еще есть Сергей Булгаков с его софиологией, но это уже спорная тема.

Из католиков - Ганс Кюнг, но он тоже неоднозначная фигура.

Мне батюшка на исповеди объяснял так: Церковь - это ковчег спасения, как у Ноя. Мы приглашаем всех войти. Но Бог милосерден и может спасти и тех кто за бортом - это Его право.

Наша задача - звать людей в ковчег, а не гадать кого Бог спасет без ковчега.

Мне такое объяснение показалось разумным.

Весь этот спор - следствие того что христианство пытается совместить несовместимое: всеблагого Бога и вечные муки.

В оригинальном иудаизме такой проблемы не было. Шеол для всех, праведники просто получают лучшую участь. Концепция ада как места вечных мучений - более поздняя разработка.

Если интересно копнуть глубже - почитайте про универсализм Оригена и апокатастасис.