Смотрел новости, там показывают судебные заседания - и вместо фотографий всегда эти рисунки. Причем явно нарисованные прямо в зале. Почему нельзя просто сфотографировать? Это какое то советское правило или есть логика?
Съемка в зале суда запрещена или жестко ограничена - в России это регулируется статьей 241 УПК РФ. Фотографировать, снимать видео можно только с разрешения судьи, и судьи почти всегда его не дают.
Почему - логика простая: судебный процесс не должен превращаться в шоу. Камера меняет поведение участников, может давить на присяжных, влиять на показания свидетелей. Люди на камеру ведут себя иначе.
Рисовальщики - это обходной путь. Они присутствуют как зрители, карандаш и блокнот под запрет не подпадают. Традиция идет из англосаксонской правовой системы - в США и Великобритании запреты на съемку тоже существуют давно, и там этот жанр courtroom sketch очень развит.
Коротко: закон запрещает съемку, рисунок - не съемка. Журналисты нашли лазейку лет сто назад и пользуются до сих пор.
Есть еще один нюанс который обычно не упоминают: некоторые участники процесса - свидетели под защитой, несовершеннолетние - имеют право на анонимность. Фото однозначно идентифицирует человека. Рисунок можно сделать менее узнаваемым, изменить черты. Это дополнительная защита.
Мне всегда было интересно кто эти люди которые сидят и рисуют. Это отдельная профессия? Они как то специально обучаются или просто художники которых нанимают редакции?
В США кстати в некоторых штатах сейчас разрешают видеосъемку, и данные показывают что процессы там не стали менее справедливыми от этого. Так что запрет во многом - традиция и перестраховка, а не обоснованная необходимость.
Понял, спасибо. Про присяжных и давление камеры вообще не думал.