Есть несколько непересекающихся объяснений, каждое из которых работает для разных случаев.

Рационально-ресурсная модель: война - это продолжение экономики другими средствами (Клаузевиц немного переврал). Те, кто начинает, часто рассчитывают выиграть и получить территорию, ресурсы, торговые пути. Расчет бывает ошибочным, но он есть.

Психология групповой идентичности: Тажфель и Тернер показали, что люди автоматически начинают ценить "своих" выше "чужих" даже в условиях случайного разделения на группы. Деградация образа врага - нормальный когнитивный процесс, он снижает психологический барьер перед насилием.

Теория накопленных обид: Войны редко начинаются внезапно. Обычно это годы или десятилетия накопленного унижения, несправедливости, страха. К моменту выстрела большинство участников искренне считают, что защищаются.

Институциональная ловушка: Армии, военная промышленность, определенные политические группы имеют прямой интерес в конфликте. Не все войны начинают массы - часто это узкие группы, которые умело создают нужный нарратив.

Тут важно разделить тех кто начинает и тех кто воюет. Политики начинают войны, солдаты их ведут. Мотивация у них разная.

Политик считает в категориях власти и наследия. Солдат на фронте через три месяца воюет за человека рядом, а не за флаг. Это две разные психологии в рамках одного конфликта.

И еще момент: люди чудовищно плохо оценивают вероятность негативных последствий для себя лично. Каждая сторона в начале почти каждой войны была уверена, что это быстро и победно. Это называется оптимистическое смещение.

Прочитай Стивена Пинкера "Лучшее в нас". Он как раз разбирает почему насилие в истории снижается, хотя кажется иначе. Там же про психологические механизмы агрессии между группами.

Потому что мир - это скучно, а конфликт дает смысл. Звучит цинично, но антрополог Эрнест Беккер в "Отрицании смерти" писал: люди ищут причины умереть ради чего-то большего, чем они сами. Война дает эту возможность. Это не оправдание - это диагноз.

Проработал 15 лет в международных организациях по урегулированию конфликтов. Красивые теории хороши, но в поле все проще и страшнее.

90% конфликтов которые я видел начинались из-за того что кто-то конкретный принял решение что сейчас удачный момент. Не абстрактные психологические механизмы, а конкретный человек в конкретный день решил что риск приемлем. Иногда ошибочно, иногда нет.

Массы редко хотят войны в начале. Их убеждают. И убеждение это отдельная технология, которую хорошо изучили.

Потому что элиты которые принимают решения о войне сами не воюют. Всегда. Вот и весь ответ.

Помню, дед рассказывал - он 41 год встретил в 19 лет. Говорил, что в июне никто не верил что это надолго. Соседи по казарме шутили. Через две недели от роты осталось одиннадцать человек.

Он так и не смог объяснить почему началось. Говорил только что у власти всегда найдутся те кому война выгодна. А остальные просто не успевают сообразить что происходит.

тут же очевидно - ресурсы, территория, власть. все войны об этом, просто слова разные сверху навешивают