Гурски сам объяснял концепцию так: он хотел создать идеальный образ реки, освободив его от всего случайного. Люди на берегу, мост вдали, рекламный щит - это конкретный момент конкретного дня. Убрав всё это в Photoshop, он получил архетип реки как таковой. Рейн не как место, а как идея горизонтального движения воды между небом и землей.

Части критики это кажется мошенничеством (фото или не фото, если половина убрана?), другие считают это честной декларацией: Гурски не скрывал ретушь, а наоборот, сделал её частью концепции.

Цена - отдельная история. Арт-рынок на аукционах работает по законам luxury-рынка, а не по логике "сколько это стоит на самом деле".

Честный ответ: это отмывание денег плюс статус. Покупатель не платил за картинку, он платил за запись в учебниках истории искусства. "Я владею самой дорогой фотографией мира" - это и есть продукт. Не пиксели.

Есть хорошее эссе Артура Данто про то, что он называл "artworld" - мир искусства как социальный институт. Вещь становится искусством не из-за своих физических свойств, а потому что её принял в себя этот институт: галереи, критики, аукционные дома, искусствоведы. Гурски - звезда этой системы с 90х годов, его работы в Tate, MoMA, Guggenheim. "Rhein II" стоит 4 миллиона не потому что красивая, а потому что Гурски - это Гурски.

Современное искусство - это вообще отдельная секта. Нарисовал белый квадрат - гений, сфоткал серую реку - 4 миллиона. Малевич хотя бы манифест написал. А тут просто нажал на кнопку, потом половину убрал в фотошопе, и гордо назвал это "идеальным образом реки". Рад что хоть кто то задает этот вопрос вслух.