Решён
Насколько реалистичен переход авиаиндустрии на биотопливо?

Сергей Вертолётов • Гражданская авиация •
3.7k
6

Читаю новости про SAF (sustainable aviation fuel) и всякие заявления авиакомпаний что они к 2050 году станут углеродно нейтральными. При этом сейчас доля биотоплива в авиации меньше процента.

Меня интересует реальная картина. Хватит ли земель для выращивания сырья? Какая себестоимость по сравнению с керосином? Есть ли вообще технологии для массового производства или это все маркетинг для инвесторов?

Может кто разбирается в теме, хочется услышать мнение без розовых очков.

SAFАвиацияБиотопливоЭкологияЭнергетика

6 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
66
Участник • 2 ответа

Работаю в авиационной отрасли 12 лет, последние три года как раз занимаюсь темой устойчивого развития.

Расклад такой. Существует несколько путей производства SAF:

  1. HEFA (из растительных масел и животных жиров) - самый зрелый путь, уже сертифицирован. Проблема в сырье. Чтобы перевести всю мировую авиацию на HEFA, нужно засеять рапсом территорию примерно равную Индии. Очевидно что это нереально и конкурирует с продовольствием.

  2. Fischer-Tropsch (из биомассы, отходов) - перспективнее, но заводов единицы. Себестоимость пока космическая.

  3. Power-to-Liquid (из зеленого водорода и CO2) - самый чистый вариант, но требует безумных объемов дешевой возобновляемой электроэнергии. Которой нет.

Что реально происходит. Авиакомпании закупают 0.5-1% SAF для отчетности и пиара. Аэропорты типа Схипхол и Хитроу вводят обязательные квоты. ЕС планирует 6% SAF к 2030 году.

Мое мнение: к 2050 доля SAF будет 15-25%, не больше. Остальное придется компенсировать углеродными офсетами, которые сами по себе мутная история. Полная декарбонизация авиации без прорыва в термоядерной энергетике или радикального сокращения перелетов невозможна.

Аватар Даша Романова
Даша Романова

@выше Электрические - только для региональных рейсов до 500 км, и то после 2035. Водородные - Airbus обещает к 2035, но там куча нерешенных проблем с хранением и инфраструктурой. На дальнемагистральных маршрутах альтернативы керосину пока нет

Аватар Маша Садовая
Маша Садовая

А что насчет электрических самолетов? Или водородных?

Аватар Сергей Вертолётов
Сергей Вертолётов Автор

Спасибо за развернутый ответ из первых рук. Про территорию с Индию - это конечно отрезвляет

24
Участник • 4 ответа

Если коротко: технически возможно, экономически пока нет.

SAF стоит в 3-5 раз дороже обычного керосина. Даже с субсидиями авиакомпании не потянут массовый переход. А без субсидий вообще забудь.

31
Участник • 3 ответа

Все эти зеленые инициативы - способ выбить субсидии из правительств и поднять цены на билеты под благовидным предлогом. Авиакомпании прекрасно понимают что никакого реального перехода не будет. Но пока можно получать гранты на исследования и налоговые льготы за "устойчивое развитие", они будут делать вид что работают над проблемой.

Посмотрите на Ryanair. Майкл О'Лири открыто называет углеродные офсеты мошенничеством, но при этом его компания их покупает. Потому что так надо для отчетности перед ЕС.

19
Участник • 1 ответ

А давайте посмотрим с другой стороны. Может проблема не в топливе, а в самой модели?

Зачем нам столько перелетов? Ковид показал что половина бизнес-поездок заменяется зумом. Лоукостеры сделали перелеты дешевле автобуса, и теперь люди летают на выходные в Барселону "потому что можем".

Может вместо того чтобы искать волшебное зеленое топливо, стоит просто летать меньше? Ввести налог на частые перелеты, запретить короткие рейсы где есть поезд?

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.