Клим Жуков - medievalist, кандидат исторических наук, специализация на военной истории Средневековья. Егор Яковлев - историк, специализация на истории России XX века.

Они действительно профессиональные историки с образованием и научными работами. НО у них есть четкая идеологическая позиция (левые взгляды, оправдание советского периода), которая влияет на интерпретацию фактов.

Проблема не в том что они врут о фактах (базовые даты, события они излагают корректно), а в том что они:

1. Выборочно подают материал (одни источники акцентируют, другие игнорируют)
2. Интерпретируют события через призму своей идеологии
3. Используют риторические приемы для убеждения аудитории

Это не "пропаганда" в чистом виде, но и не объективная академическая история. Это популяризация истории с определенной точки зрения.

Слушать можно и полезно, но критически. Сверяй с другими источниками, читай академические работы по тем же темам.

Я смотрю Гоблина лет 10 наверное. Раньше было интереснее, последние годы скатился в политику и пропаганду.

По истории: они дают хорошую базу для понимания событий, особенно военной истории (Жуков отлично разбирается в средневековом вооружении и тактике). Но когда речь заходит о политике, идеологии, оценках исторических личностей - там уже идет четкий идеологический месседж.

Мой совет: смотри как введение в тему, потом читай книги. Если тебя зацепила какая то тема из их выпуска - найди академическую монографию и почитай подробнее. Тогда сможешь сам оценить насколько они объективны.

Гоблин и его "историки" - чистая пропаганда кремлевского разлива. Они оправдывают сталинские репрессии, обеляют СССР, демонизируют Запад.

Жуков вообще скандально известен своими симпатиями к сталинизму. Яковлев постоянно занимается whataboutism ("а в Америке негров линчевали").

Если хочешь реальную историю - читай академические работы западных и независимых российских историков (Роберт Сервис, Шейла Фицпатрик, Олег Хлевнюк). А Гоблина можно смотреть как развлекательный контент, но не как источник знаний.

Любой историк субъективен по определению. История пишется победителями. "Западные объективные историки" - это оксюморон, они обслуживают интересы своих грантодателей и издателей.

Гоблин хотя бы честно говорит о своей позиции, в отличие от тех кто прикрывается "объективностью" а сам льет воду на мельницу атлантизма.

Доверять можно, но с поправкой на то что это левый взгляд на историю. Так же как BBC это правый взгляд, а History Channel это американский взгляд.

я смотрю гоблина чисто поржать, там такой угар иногда, особенно когда жуков про рыцарей рассказывает))) историю лучше по учебникам изучать если серьезно интересно

Гоблин работает на кремлевскую пропаганду, это факт. Его задача - реабилитация сталинизма и создание образа "осажденной крепости" (Россия против тлетворного Запада).

Все его "историки" тщательно отобраны по идеологическому признаку. Ни один независимый или либеральный историк у него не появится.

Если хочешь понять как работает пропаганда - смотри Гоблина. Если хочешь узнать историю - читай Orlando Figes, Timothy Snyder, Anne Applebaum.

Доверять можно на 60-70%. Факты они подают правильно (даты сражений, состав войск, технические характеристики оружия), но трактовка событий идеологизирована.

Например когда Жуков разбирает битву при Креси или осаду Орлеана - это чистое золото, он действительно эксперт. Но когда начинается разговор про "загнивающий Запад" или "предательство белогвардейцев" - включай критическое мышление.

Главное правило: любой источник информации надо проверять другими источниками. Даже учебники истории врут, что уж говорить про ютуб-каналы.

Я историк по образованию (МГУ, кафедра новейшей истории). Гоблина иногда смотрю.

Основная проблема не в искажении фактов, а в методологии. Они используют устаревший советский подход к истории (формационная теория, классовая борьба как двигатель истории, телеологичность). Современная историческая наука давно ушла от этого.

Плюс у них полное игнорирование "неудобных" тем: голодомор, депортации народов, ГУЛАГ, пакт Молотова-Риббентропа. Либо эти темы подаются с оправдательных позиций.

Для общего развития смотреть можно, но понимай что это не академическая история, а популяризация с идеологическим уклоном.