Если посмотреть цинично, Гринпис выбирает темы по одному критерию: максимум хайпа при минимуме реального риска.

Они не едут разбираться с китайскими угольными ТЭС, хотя Китай - главный загрязнитель планеты. Не лезут в Африку, где браконьерство уничтожает популяции. Они приковываются к платформам Shell в Северном море и блокируют танкеры у берегов Норвегии. Страны с мягким законодательством, гуманными судами и англоязычными медиа.

Я не говорю что они бесполезны. Кампания против ядерных испытаний во Французской Полинезии была реально героической. Но та организация и нынешняя - два разных Гринписа. Сейчас это медиакомпания с экологическим уклоном, и приоритеты у нее соответствующие.

Вообще это не уникальная для Гринписа проблема. Любая НКО с ограниченными ресурсами проходит через "тriage" - сортировку проблем по приоритету.

В теории принятия решений это называется "theory of change". Организация спрашивает себя: при каких условиях наше вмешательство приведет к измеримому результату? Если ответ "ни при каких" (например, остановить глобальное потепление силами одной НКО), задача декомпозируется: не "остановить потепление", а "добиться запрета одноразового пластика в ЕС к 2026 году".

Эффективный альтруизм (EA) пошел еще дальше и пытается математически рассчитать, какие проблемы дают максимум предотвращенного страдания на вложенный доллар. Гринпис так не работает, они больше про активизм и давление на корпорации, чем про калькуляцию утилитов. Но базовая логика похожа: выбрать битву, которую можно выиграть.

Бывший сотрудник одной крупной экоНКО (не Гринпис, но масштаб сопоставимый). Скажу вещь, которую мои бывшие коллеги не оценят.

Часто приоритет определяется не масштабом проблемы, а наличием конкретного человека в команде. Есть у тебя сильный кампейнер по океану, который горит темой и умеет привлекать фандинг? Будет кампания по океану. Ушел человек? Кампания тихо умирает, даже если океан все еще в беде.

Это не злой умысел, так устроены любые организации. Стратегия на бумаге и стратегия в реальности - разные документы.

Гринпис это такой же бизнес как и все остальное, только прикрытый зеленым флагом. Посмотрите сколько их руководство получает зарплаты. Посмотрите откуда реально идут деньги. За каждой "спонтанной" акцией стоит команда маркетологов, пиарщиков и юристов.

Они выбирают темы ровно так же как Coca-Cola выбирает рекламные кампании: что даст больше подписчиков, больше пожертвований, больше упоминаний в прессе. Спасение китов дает больше репостов чем борьба с загрязнением грунтовых вод? Значит спасаем китов.

Не поймите неправильно, киты тоже важны. Но не притворяйтесь что это альтруизм.

если интересна тема принятия решений в НКО, почитайте книгу "Doing Good Better" Уильяма Макаскилла. Там разобрано как раз как выбирать между "все проблемы важные" и ограниченными ресурсами. Не про Гринпис конкретно, но про логику которая за этим стоит

а у гринписа в рф вообще есть сейчас офис? их же вроде прикрыли