Консенсус в науке примерно такой: это не "или/или".

Крупные исследования (включая метаанализ 2019 года на 477 тысячах человек в журнале Science) показывают, что генетика вносит вклад, но единственного "гена гомосексуальности" не существует. Выявлено несколько локусов на разных хромосомах, которые коррелируют с сексуальным поведением, но их суммарный вклад в предсказание ориентации - около 8-25%.

Остальное - сложное взаимодействие: пренатальные факторы (уровень гормонов в утробе), эпигенетика, нейробиологические различия. "Приобретенное" в смысле "осознанный выбор" или "влияние воспитания" - этот тезис научными данными не поддерживается. Ни одна попытка "конверсионной терапии" не показала воспроизводимого эффекта.

Короткий ответ: биологическая предрасположенность есть, она множественная и не детерминированная, выбора в обычном понимании нет.

Важный момент который упускают в таких обсуждениях: в животном мире гомосексуальное поведение зафиксировано у более чем 1500 видов. Бонобо, дельфины, жирафы, пингвины. Это крайне неудобный факт для тех, кто настаивает на версии "приобретенного влияния среды" - трудно объяснить какое воспитание или культура сделала пингвина геем.

Как человек который работает в психиатрии скажу прямо: среди специалистов этот вопрос уже не дискуссионный. ВОЗ исключила гомосексуальность из классификатора болезней еще в 1990, Американская психологическая ассоциация - в 1973. Это не идеология, это пересмотр на основе данных. Спор "врожденное или нет" в профессиональном сообществе касается механизмов, а не самого факта нормальности вариации.

Ну ВОЗ и АПА - это тоже не истина в последней инстанции, организации под давлением тоже меняют позиции. Я не говорю что правы или нет, просто "так сказала авторитетная организация" - это не научный аргумент сам по себе. Нужны данные, а данные по теме действительно неоднозначные.

Эти исследования финансируются организациями с определенной повесткой, поэтому интерпретации данных заточены под нужный вывод. Независимых исследований на самом деле крайне мало. Наука тут вся политическая.

Хочу добавить про эффект старшего брата - это хорошо воспроизводимый в исследованиях феномен. У мужчин вероятность гомосексуальной ориентации статистически растет с каждым старшим братом по матери. Механизм - предположительно иммунный ответ матери на Y-хромосомный антиген, влияющий на развитие мозга плода. Это чисто биологическое явление и один из сильнейших аргументов за биологическую природу.

Я гей, могу сказать от себя: никакого момента "выбора" у меня не было. Просто в какой то момент осознал что есть. До этого пытался не осознавать, потом принял. Выбора в этом - ноль. Я понимаю что личный опыт - не наука, но когда люди говорят про "приобретенное" мне смешно, потому что никто бы в здравом уме не выбирал усложнять себе жизнь.

Религиозная точка зрения тут принципиально иная и не опирается на биологию вообще - она про нравственный выбор поведения. Поэтому спор "врожденное или нет" с религиозными людьми часто проходит мимо - для них этот вопрос просто нерелевантен.

Мне всегда интересно: а зачем людям так важен ответ на этот вопрос? Если врожденное - "ну ладно, не виноват". Если приобретенное - "значит можно исправить". Как будто ответ нужен не ради знания, а ради разрешения или осуждения. Сам вопрос часто задается не из любопытства.

этот вопрос вечный, мне кажется каждые 5 лет новые исследования и каждый раз "все сложнее чем мы думали", наука тут честно говорит что не знает точного ответа и это нормально