Чисто теоретический вопрос, навеянный очередным фильмом-катастрофой))
Если гипотетически представить глобальную катастрофу - астероид, супервулкан, ядерная война - где географически были бы наилучшие шансы на выживание?
Интересуют рассуждения с точки зрения геологии, климата, удаленности от целей, доступа к ресурсам.
Не планирую строить бункер, просто любопытно)
Зависит от типа катастрофы, но есть универсальные критерии.
Топ локаций по совокупности факторов:
Новая Зеландия - изоляция, умеренный климат, сельское хозяйство, нет ядерных целей, стабильная геология (южный остров). Не зря миллиардеры там бункеры строят.
Тасмания - аналогично, плюс еще дальше от всего.
Исландия - геотермальная энергия, рыба, изоляция. Минус - вулканическая активность.
Патагония (Чили/Аргентина) - удаленность, водные ресурсы, нет целей для ударов.
Шотландское высокогорье - если нужна Европа. Низкая плотность населения, много воды, мало целей.
Что НЕ подходит:
Для России: Алтай, Байкал, Камчатка (если не брать вулканы). Урал - тектонически стабилен, но много промышленных целей.
В подвале с тушенкой и водкой. Проверено дедами.
Лучше всего - в эпицентре.
Серьезно. Если реально глобальная катастрофа уровня астероида-убийцы или тотальной ядерной войны - выжившим будет хуже чем погибшим. Ядерная зима, голод, эпидемии, радиация, распад общества.
Все эти бункеры и запасы - отсрочка неизбежного. Через год запасы кончатся, а снаружи будет пустыня.
швейцария же. горы, бункеры на всех граждан, запасы на годы, нейтралитет, армия, гидроэлектростанции
Смотрел исследование от Global Priorities Institute - они моделировали разные сценарии. Вывод: для большинства катастроф (кроме совсем уж экстремальных типа гамма-всплеска) человечество выживет, вопрос в проценте.
Самые устойчивые сообщества - изолированные островные государства с собственным сельским хозяйством. Новая Зеландия, Исландия, может Куба.
Но это все теория. На практике важнее не где ты находишься, а с кем. Сообщество с навыками переживет катастрофу лучше чем одиночка в идеальном месте.
Ха, а я живу на Алтае и чет не радуюсь особо. Тут зимой минус сорок, лето два месяца, медведи, волки, до ближайшей больницы 200км по разбитой дороге.
Все эти теоретики про "Алтай и Байкал" явно там не жили. После апокалипсиса тут будет как всегда - тяжело, голодно и холодно. Просто без интернета.
Почитайте "Дорога" Кормака Маккарти. Там очень реалистично показано что будет после глобальной катастрофы. Спойлер: ничего хорошего, независимо от локации.
Или документалку Threads 1984 года - про ядерную войну. После просмотра желание готовиться к апокалипсису резко пропадает.
Забавно что этот вопрос стал актуальным. Еще 10 лет назад это было чистой фантастикой, а сейчас...
Я думаю главное - подальше от людей. Первые месяцы после любой катастрофы главная угроза не радиация и не голод, а другие люди. Паника, мародерство, передел ресурсов.
Так что глухая деревня в тайге может быть лучше любого бункера.
тоже думаю об этом последнее время... страшновато как то стало жить, новости смотреть невозможно
Накроет, но меньше. Основные обмены будут в северном полушарии, пыль будет оседать по пути на юг. Австралия и Новая Зеландия получат минимум. Но глобальное похолодание на 5-10 градусов будет везде.
Отличный разбор! А что насчет ядерной зимы - южное полушарие тоже накроет?