Смотри, тут два разных вопроса, которые все время путают.

Первый: должен ли человек в моде одеваться трендово, то есть носить то, что прямо сейчас на подиуме. Нет, это вообще не обязательно и часто даже признак плохого вкуса, это удел стилистов-инстаграмщиков.

Второй: должен ли он иметь узнаваемый, внятный, осознанный образ. Вот тут я скажу да. Серый кардиган без мысли это не скромность, это сигнал что человеку всё равно. А в индустрии где всё визуальное - это читается.

Tweed Chanel, черный Лагерфельд, очки Анны Винтур. Никто из них не гнался за трендами, но каждый создал образ который работал на авторитет.

Нет. Не должен. Карл Лагерфельд первые годы одевался как черт, пока не выработал свой образ. Редактор продает идеи, не себя.

Работала в нескольких редакциях. Скажу честно: неформальный стандарт существует, но нигде не прописан.

На кастинги и показы директор моды идет как лицо издания. Байеры, пиарщики брендов, дизайнеры смотрят на тебя до того, как читают твою должность на бейджике. Человек в условном H&M top best рядом с редактором Vogue выглядит странно не потому что правила такие, а потому что это создает когнитивный диссонанс.

При этом была у нас одна редактор - одевалась в винтаж из секонда, ничего дорогого. Но это был образ. Это было решение. Всем было понятно что человек разбирается.

Проблема твоего директора, судя по описанию, не в отсутствии брендов. В отсутствии точки зрения.

Пффф, это все разговоры людей которые никогда не работали в серьезных домах. Главный редактор британского Vogue Эдвард Эннинфул вообще поначалу одевался довольно скромно для своего поста. Результат его работы говорил сам за себя. Насмотренность, связи, умение вытащить съемку из ничего - вот что такое директор моды. А не то, в чем он пришел на работу.

Мне кажется это вопрос аудитории издания. Если ты делаешь журнал для людей которые следят за модой, то твой внешний вид это часть продукта. Если делаешь контент для широкой аудитории то не важно.