Интересуюсь авиацией, никак не могу разобраться в отличиях между этими самолетами. Оба стратегические бомбардировщики, оба сверхзвуковые, оба несут крылатые ракеты.
В чем принципиальная разница? Почему в СССР делали два похожих самолета параллельно? И какой из них "лучше" (если вообще корректно так ставить вопрос)?
Тут небольшая путаница. 3М (Мясищев) и Ту-160 - это самолеты разных эпох и разных концепций.
3М (М-4 Молот, он же "Бизон" по классификации НАТО):
Ту-160 ("Белый лебедь", Blackjack):
Почему два самолета:
Потому что разные поколения. 3М - это ответ на B-52, самолет для прорыва ПВО на большой высоте с бомбами. Ту-160 - ответ на B-1, ракетоносец для запуска крылатых ракет не входя в зону ПВО противника.
Сравнивать их напрямую некорректно. Это как сравнивать Т-34 и Т-90.
Может автор имел в виду Ту-95 и Ту-160? Вот они реально параллельно эксплуатируются и оба стратегические.
Ту-95 - турбовинтовой, дозвуковой, очень большая дальность. Летающий арсенал для крылатых ракет.
Ту-160 - турбореактивный, сверхзвуковой, меньше дальность но выше скорость.
Две машины для разных сценариев. Ту-95 для патрулирования и длительных полетов. Ту-160 для быстрого прорыва.
3М давно на свалке истории. Если интересует современная стратегическая авиация России, изучай триаду: Ту-95МС, Ту-160 и Ту-22М3.
Каждый под свою задачу:
Посмотри на ютубе канал "Крылья России", там есть отличные документалки про всю линейку советских и российских бомбардировщиков. И про 3М, и про Ту-160.
Какой лучше - вопрос бессмысленный. Это инструменты под разные задачи. 3М был хорош для своего времени, Ту-160 хорош для своего.
Если уж сравнивать, то с американскими аналогами. 3М vs B-52, Ту-160 vs B-1B. Тогда сравнение имеет смысл.
А, то есть это не одновременные проекты. Теперь понял откуда путаница, спасибо за разбор!