Для черных американцев - да, один из лучших. Никсон и Рейган потом методично выкорчевывали его наследие, но базу он заложил серьезную. Для вьетнамцев (всех) - один из худших. Это просто зависит от того, чью историю ты читаешь.

Один из самых трагических президентов в американской истории именно потому, что он был одновременно очень хорошим и очень плохим.

Внутри страны он сделал то, что не смог сделать даже Кеннеди: реально продавил Civil Rights Act 1964 и Voting Rights Act 1965 через южных демократов в сенате - людей, которые лично его ненавидели. Это требовало политического мастерства на грани фантастики. Medicare, Medicaid, государственное финансирование школ - все это его программа.

Во Вьетнаме он систематически лгал конгрессу и американскому народу о масштабах войны и ее ходе. Инцидент в Тонкинском заливе, давший ему карт-бланш на эскалацию, был как минимум существенно преувеличен. 58 000 погибших американцев и миллионы вьетнамцев - это его наследие тоже.

Он не переизбирался в 68-м именно потому, что сам понимал: Вьетнам его уничтожил политически. Историки ставят его примерно в середину рейтингов, что само по себе говорит о масштабе противоречия.

Его проблема в том, что он мыслил категориями сенатора, а не лидера свободного мира. Мастер аппаратных интриг, умел считать голоса в сенате. Но геополитика - другое измерение. Вьетнам он воспринимал как задачу, которую можно дожать политическим давлением, как протащить закон через комитет. Не понял, что войны так не работают.

Смотря с какой стороны. Либеральные историки его любят за гражданские права и социалку. Консервативные - ненавидят за разбухание федерального правительства и Вьетнам. Объективной оценки тут не существует в принципе, это всегда политическая позиция.

Если брать по критерию "улучшил жизнь большинства граждан своей страны" - да, хороший. Medicare до сих пор работает и кормит десятки миллионов пенсионеров. Это конкретный результат, который можно потрогать руками.

Хороший вопрос для американских школьников, но для форума - немного мало контекста. Почитай Robert Caro, "The Years of Lyndon Johnson" - там 4 тома и реально меняет восприятие человека. Без этого любые оценки поверхностны.

Плохой. Не за Вьетнам даже. За то, что разрушил коалицию демократов, которая строилась с 30-х годов, и открыл дорогу Никсону и всему что за ним последовало. Стратегически - катастрофа для левых сил в Америке на десятилетия вперед.

Отличный в мирное время, губительный в войне. Таких президентов в истории полно - Вильсон, например, та же история. Личные качества и политическая среда не совпали с историческим вызовом.